החלטה בתיק א"פ 17630/05

1.         בפניי בקשתו של המבקש בנו של המשיב להתמנות כאפוטרופוס לדין ולרכוש על אביו.

2.         הבקשה המקורית הוגשה בשנת 2005 ולאור הבקשה מונה לראשונה מומחה מטעם ביהמ"ש ביום 15.2.06.

3.         מינוי זה בוטל וביום 18.6.06 מונה מומחה נוסף על מנת שיגיש את חוו"ד לענין הצורך במינוי אפוטרופוס.

4.         המומחה קבע כי "המשיב זקוק לפיקוח ועזרה בנושא כספים וכן כל הקשור לבנו", ועל כן המליץ המומחה על מינוי אפוטרופוס חיצוני לעניינים הכספיים הקשורים לנכסיו של המשיב ולקשרים הכלכליים עם בנו.

5.         עו"ד נאמן נחום מונתה על ידי כאפוטרופוס על המשיב, אולם בשל התנהלותו כלפיה ביקשה להשתחרר מתפקידה וכך הוריתי.

6.         בהסכמתו של המשיב מונה עו"ד פישמן כאפוטרופוס על המשיב.

7.         כפי שקבעתי בהחלטתי מיום 24.9.09 בעייתו העיקרית של המשיב הינה העובדה כי הוא מגיש תובענות ותביעות בכל בתי המשפט בארץ.

8.         בתקופה בה על פי החלטתי מיום 8.1.07 הועברו כל התובענות שהוגשו על ידי המשיב לדיון בפניי, צורפו עשרות תובענות שהוגשו על ידי המשיב.

9.         המשיב חזר ועתר בפניי לביטול האפוטרופסות על מנת לאפשר לו לנהל את ענייניו בכוחות עצמו.

10.        ביום 17.9.08 הוגשה חוו"ד נוספת של ד"ר פניג אשר קבע כי אינו רואה שינוי במצבו של המשיב, כי הוא סבור כי המשיב זקוק לאפוטרופוס וכי לא נצפה תהליך למידה אפילו לכאורה מהסתבכויותיו הקודמות של המשיב עם החוק.

11.        כמו כן טען כי רופאיו ממליצים על ביטול האפוטרופסות ולאור זאת התבקשה חוו"ד מטעם המרכז הרפואי לבריאות הנפש לב השרון.

12.        בחוו"ד שניתנה ביום 29.4.09 נקבע כך: "הנ"ל מוכר למחלקתנו כסובל מ -

            Organic Delusional Disorder.

            מצבו הקוגנטיבי של המטופל תקין, ציונו במבחן מינימנטל הוא 27 מתוך 30, והוא שרוי כעת ברמיסיה ללא עדות למצב פסיכוטי פעיל.

            להערכתינו אין סיבה להכריז עליו כפסול דין, עם זאת לאור היותו לוקה במחלה פסיכוטית, אין המלצה מצידינו לביטול האפוטרופסות על רכושו".

13.        בדיון האחרון שהתקיים בפניי ביום 24.9.09 הועלה אופציה להכריז על המשיב כפסול דין כדי להגן עליו מפני פעולותיו שלו.

14.        ב"כ היועמ"ר טען כי הכרזה על אדם כפסול דין הינו צעד קיצוני ביותר הפוגע באוטונומיה של המשיב, ועומד בניגוד לאמור בחוות הדעת הרפואיות שהוגשו לשולחני.

15.        מנגד, האפוטרופוס לרכוש דאז, עו"ד פישמן, הודיע כי במצב הקיים האפוטרופסות אינה מסייעת לחסוי הממשיך להגיש תביעות אין ספור תוך גרימת נזק לעצמו ולאנשים שמסביבו.

16.        עלה בדיון כי מחד אפוטרופסות לדין אינה משרתת את המטרה באשר אינה מונעת את הגשת תביעות הסרק, ומנגד, פסלות הדין אינה מתאימה למקרה שבפניי.